13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesine göre dava konusu taşınmazı satın aldığını, satış bedelini ödemesine rağmen taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, bu nedenle mahrum kalınan kira bedeli olarak 12.000 TL ve ihtar gideri olarak 142,92 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, toplam 12.000 TL tazminatın 01/04/2008 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.HMK 26. maddesi gereğince (HUMK 74. md.) hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Davacı, dava dilekçesi ve 11.04.2013 havale tarihli dilekçesinde talep konusu alacağa dava tarihi 22.08.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.

Mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm tesisi gerekirken, talep aşılarak faiz başlangıç tarihi olarak sözleşmeye göre taşınmazın teslimi gereken tarih olan 01.04.2008 tarihinin esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2013/19586-2013/29178 Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.