17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili,...

2.İcra Müdürlüğü 2009/6241 sayılı takip dosyasından 28.3.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğu, mahcuzların borçlunun kiracısı olan dava dışı şirketten satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını, mahcuzların davacıya sattığı iddia edilen dava dışı şirket ortaklarının borçlu ortakları ile aynı kişiler olduğunu, aralarında muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı şirketin mahcuzları satın aldığı dava dışı şirket ortakları ile borçlu şirket ortaklarının aynı kişiler olduğu, borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır bulunduğu davacı ile borçlu arasında örtülü işletme devri ilişkisi olduğu, BK'nun 179.maddesi uyarınca davacının işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.