2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalardaki savunmasında, tutanağa konu iş yerinin, tapuda kendisi adına kayıtlı iken ve 2010 yılından önce kendisi işlettiği halde, 2010 yılından sonra kendisi Kayseri'ye taşınırken iş yerini tanık ...'e kiraladığını, sonrasında iş yerini satmak amacıyla Aydın'a geldiğini, sonradan öğrendiğine göre, 2010 yılında iş yerini kiraladığı tanık ...'in, kendisinden habersiz olarak iş yerini soyadını bilmediği Mehmet isimli kişiye kiraladığını, en son iş yerini sattıktan sonra burayı tanık ...'ın işletmeye başladığını, suç tarihinde işyerini kendisinin işletmediğini, sadece kayıtlarda adına göründüğünü söylemesi, Aydın Tapu Müdürlüğünün 13/06/2012 tarihli yazısında, iş yerini sanığın 25/07/2011 tarihinde ...'a sattığının, yine Efeler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 07/03/2012 tarihli yazısında, 02/01/2003 ile 10/07/2011 tarihleri arasında sanığın ve 01/08/2011 tarihinden sonra ise ...'ın faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi ile 12/04/2012 tarihli celsede tanık ...'in ifadesinde, iş yerinin sahibinin sanık olduğunu, kendisinin burayı 2009-2010 yılları arasında 14 ay çalıştırdıktan sonra soyadını hatırlamadığı...isimli kişiye işletme hakkını devrettiğini, onun da 5-6 ay çalıştırıp tanık ...'ya devrettiğini söylemesi ile aynı celse dinlenen tanık Mehmet'in de ifadesinde, 2010 yılının ağustos ayında iş yerini işletmeye başlayıp 2011 yılının haziran ayında sanığın, iş yerini tanık ...'a satmasından sonra işletmeyi bıraktığını, sonra burayı tanık ...'ın işlettiğini söylemesi ile tanık ...'ın da 15/03/2012 tarihli celsede ifadesinde, iş yerini sanıktan kendi akrabasının 25/07/2011 tarihinde tapuda satışını almasından sonra kendisinin 01/08/2011 tarihi itibariyle işletmeye başladığını ve tapuda devir işlemleri sırasında iş yerini Mehmet isimli kişinin işlettiğini söylemesi ile her ne kadar kaçak su tutanağındaki sanığın ismi altındaki imzanın, sanığın kollukta alınan ifadesindeki ve tanık ... ile aralarında yaptıkları kira sözleşmesindeki ismi altındaki imzaya benzemekte ise de sanığın açıkça bu imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi karşısında, sanığın yeteri kadar imzası alınarak kaçak tutanağındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı da belirlendikten sonra tanıklar ... ve ... hakkında da suç duyurusunda bulunularak ek iddianame ile dava açılması halinde her iki dava birleştirilip sonucuna göre, iş yerini suç tarihinde kimin veya kimlerin işlettiği şüpheye yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.