20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki aidat alacağından kaynaklı itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 18.01.2016 gün 2015/21511 E. - 2016/604 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili; aidat alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına ve % 5 gecikme faizine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine kapatılan 18. Hukuk Dairesince onanmış, davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı davanın esasa ilişkin sebepler HUMK'nın 440/I. maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. Ancak; mahkemece takip konusu alacağa % 5 gecikme faizi uygulanmasına karar verildiği halde hüküm yerinde gecikme faizinin başlangıç tarihinin yazılmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalının gecikme faizine yönelik karar düzeltme isteğinin kabulüyle Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 18.01.2016 gün 2015/21511 E. - 2016/604 K. sayılı onama kararının kaldırılıp hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 1 rakamlı bendinin üçüncü cümlesinde yazılı “Takip konusu alacağa” sözcüklerinden sonra “icra ödeme emrinin tebliğinden itibaren” sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunu geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, harcın istek halinde iadesine 26/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.