20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının ... sitesi ... blok zemin kattaki dairenin kat maliki olduğunu, davalıya toplam 2.828,11.-TL bedelli ödeme emri gönderildiğini, kat maliki olan borçlu itirazında site yönetimine böyle bir borcu olmadığından önceki yönetimlere ödediğinden bahisle kendisine gönderilen ödeme emrinde bulunan borca ve faize 11/09/2014 tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptali, borçluya alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının yüklenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davalının hakkında ...

2.İcra Müdürlüğünün 2014/6223 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan takibe konu 1.645,37.-TL tutarındaki asıl alacak ile 1.182,74.-TL tutarındaki işlemiş gecikme tazminatı alacağına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin 1.645,37.-TL tutarındaki asıl alacak ile 1.182,74.-TL tutarındaki işlemiş gecikme tazminatı alacağı üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz istemi için; davanın kabul edilen miktarı karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2017 günü oy birliğiyle karar verilmiştir.