17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma gücü kaybı nedeniyle 150.000,00.-TL, tedavi gideri için 15.000,00.-TL olmak üzere toplam 165.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kusurunun olmadığı ve davacının % 41 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle çalışma gücü kaybı nedeni ile 119.612,85.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine yöneliktir.

Mahkemece, davalı ... A.Ş. aleyhine kabul edilen miktara göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine AAÜT’nin 12. maddesi uyarınca belirtilen oranda nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda her hangi bir gerekçe de konmaksızın vekalet ücretine taktir edilmemiş olması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.