3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kayıp kaçak bedeli adı altında yapılan tahsilatların haksız olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000.00.- TL'nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir . Davalı, dağıtım faaliyetinin......ait olduğunu, tarifelerin ... tarafından belirlendiğini belirterek davanın husumetten olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir . Mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki belgelerden faturaların davalı şirket tarafından düzenlendiği, davalı ... şirketinin de tahsil ettiği kayıp kaçak bedelini dağıtım şirketine aktardığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacının ödemesi gereken faturayı düzenleyip bu faturaya kayıp kaçak bedelini de dahil eden davalı ... şirketinin davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi doğru değildir. Diğer anlatım ile kayıp kaçak bedelinin istirdadı talebini içeren davada husumet bu bedelleri doğrudan düzenlediği faturaya yansıtan ... şirketine de, bu bedellerin ... şirketi tarafından aktarıldığı dağıtım şirketine de düşer. Dağıtım ve ... şirketlerinin iç ilişkilerindeki paylaşım da bedellerin haksız olduğunu ileri sürerek istirdadını isteyen davacıyı bağlamaz. Mahkemece, işin esasına girilerek deliller toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.