1. Ceza Dairesi

2.Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMUK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezaları azaltıcı herhangi bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş incelenen dosyaya göre, verilen hükümde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

A-) Sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine, vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendilerine verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanıkla maktulün olaydan yaklaşık iki yıl önce tanıştıkları, tarafların tanışmasından yaklaşık iki ay sonra maktulün sanığa Suriye'den hayvan getirip birlikte satmayı teklif ettiği, bu teklifi kabul eden sanığın maktule çeşitli aralıklarla 230,000 TL para verdiği, ancak maktulün hayvanları getirmediği gibi, sanığa da aldığı parayı geri vermediği, bu sebeple mali durumu da bozulan sanığın kendisini sürekli oyalayan maktulü aramaya başladığı, nihayet maktulün sanığı telefonla araması üzerine tarafların yanlarında sanık ... de olduğu halde bir bağ evinde bir araya geldikleri, burada sanığın maktulden yine parasını istediği, bu isteğe karşı maktulün "alacaksan çek al, para yok demesi üzerine, sanığın maktulü av tüfeğiyle ateş etmek suretiyle öldürdüğü olayda,

a)Maktulün sanıktan almış olduğu aldığı paranın miktarı, buna bağlı olarak sanığın içine düşmüş olduğu ekonomik durumun güçlüğü, ayrıca, maktulün bu eyleminin "dolandırıcılık" suçuna vücut veren bir seviyeye ulaştığının anlaşılması karşısında, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b)Sanık hakkında TCK'nun 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.