13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında 1.355,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintilerin her biri için kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek talebini 2.335.00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.335,00 TL.nin, 585,00 TL.sinin 02.10.2007 tarihinden, 750,00 TL.sinin 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.000,00 TL.sinin ise faizsiz olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, dava dilekçesinde alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu alacağın 1.335,00 TL'si için kesinti tarihlerinden itibaren faiz başlatılmıştır. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit 2014/35663-34394 olur (BK. 117.madde, eski BK 101/son).Davacının, davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, 1.335.00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK'un 370. maddesi gereğidir.