20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili müvekkillerinin murisi ve murisi evvelleri olan ...oğulları ...'un mirasçıları olduğunu, ... ilçesi,... köyü 15 mayıs...13/52 sayfa ve sıra numarasından gelen... cilt, sıra... yevmiye... no ile tapuya kayıtlı olan sınırlarını bildirdiği taşınmazın tescil harici bırakıldığını belirterek taşınmazın davacılar adına tapuya tescilini talep etmiş, 27.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tescil taleplerini tazminat talebi olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Müdahil olaak davaya katılan ... ve arkadaşları vekili, davaya konu... köyü..., ..., 323, 326 ve 327 sayılı pasellerde davacılarla birlikte müvekkillerinin de hak sahibi olduğunu, aynı kök muristen geldiklerini belirterek taşınmazların davacılarla birlikte müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin iken ıslah dilekçesi ile 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasına dönüşmüştür. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 16/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.