9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde 2007-2012 tarihleri arasında güvenlik şefi olarak çalıştığını, son aylık ücretinin 1.700,00 USD olduğunu, 3 öğün yemek, barınma ve ısınma gibi gereksinimlerinin davalı işveren tarafından karşılandığını, işine son verildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının çalışmasının proje bazlı ve dönemsel olduğunu, her projenin bitimi ile iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini, davacının yurtdışında çalıştığı dönem boyunca ilgili ülkenin yasal mevzuatına tabi olduğunu, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkına sahip olmadığını, tüm ücretlerinin maaşına eklenerek ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı HMK’nun 281. maddesinin 1. fıkrasında, bilirkişi raporuna itiraz hususunda “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporu davalı vekiline 10/12/2014 tarihli celsede tebliğ edilmiş olup, davalı vekili rapora itirazlarını yasal süresi içinde 24/12/2014 tarihinde bildirmiştir. Mahkemece davalı tarafından bu itiraz dilekçesi henüz sunulmadan ve rapora itiraz süresinin dolması da beklenmeden dosya ek rapor alınmak üzere 22/12/2014 tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bu durum 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” şeklinde ifade edilen “hukuki dinlenilme hakkının” ihlali niteliğindedir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davacı vekili ek rapora ilişkin beyanında fazla mesai alacağının 18 saat ile sınırlı olarak hesaplanması gerektiğini bildirmiş ve dosyanın yeniden bilirkişiye verilmemesi için bir hesap yaparak 41.227,01 TL fazla mesai alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece 20 saat üzerinden hesaplanan fazla mesai alacağının hüküm altına alınması talep aşımı olup,

HMK'nun 26. maddesine aykırıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.