1. Ceza Dairesi

TCK.nun 37, 81/1, 35/1-2, 29, 62 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası.

2.Sanık ... hakkında:

TCK'nun 37, 81/1, 35/1-2, 29, 62 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası (2 kez)

1.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2.... müdafiinin yasal süresinde verdiği 17.02.2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü sadece sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra vekalet ücretiyle sınırlı olarak katılan sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

3.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında olası kastla yaralama ve sanık ... hakkında ayrıca 6136 sayılı yasaya aykırılık suçları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, itiraza tabi olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

4.... müdafiinin temyiz dilekçelerinin içeriğine göre yanlızca sanık müdafii sıfatıyla hükmü temyiz ettiği kabul edilerek, katılanlar Abdurrazak, Durmuş Ali ve Hayrettin lehine vekalet ücretine hükmolunmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, tebliğnamedeki bu yöndeki düzeltme ve bozma nedenlerine iştirak edilmemiştir.

5.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrikin varlığına ve takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin meşru müdafaa hükümleri ile dosyadaki deliller gözetilmeden karar verildiğine, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, delil yetersizliğine, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, katılan sanık ... ile katılan sanık ... arasında, Durmuş Ali'nin işlettiği çay ocağındaki çay ücreti konusunda tartışma çıktığı, bir süre sonra olay yerine gelen katılan sanık ...'nin kardeşi katılan sanık ...'in de tartışmaya dahil olduğu, tartışma sırasında tarafların silahlarını çekerek birbirlerine ateş etmeleri sonucu katılan sanık ...'ın çekum ön ve arka duvarda perforasyona neden olacak, vertebra korpusunda kırık oluşturacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, katılan sanıklar Durmuş Ali ve Hayrettin'in ise isabet almamaları nedeniyle yaralanmadıkları anlaşılan olayda, A-Sanık ... hakkında,

TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak asgari oranda cezalar tayini yerine yazılı şekilde 12'şer yıl cezalara hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

B-Sanıklar Abdurrazak, Hayrettin ve Durmuş Ali hakkında TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, karşılıklı olarak taraflardan kaynaklanan tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyuta göre makul oranda indirimler yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde asgari oranda indirimler tatbiki suretiyle fazla cezalar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.