Esas No
E. 2014/4439
Karar No
K. 2017/5916
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Ceza Hukuku - Malvarlığı
Aramaya Dön
YARGITAY

6. Ceza Dairesi

E. 2014/4439 K. 2017/5916 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2014/4439, K. 2017/5916, T. 13.12.2017
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
6. Ceza Dairesi
Esas No
2014/4439
Karar No
2017/5916
Karar Tarihi
13.12.2017
Dava Türü
Ceza
Hukuk Alanı
Ceza Hukuku - Malvarlığı
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

6. Ceza Dairesi         2014/4439 E.  ,  2017/5916 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli Yağma, hürriyeti tahdit
HÜKÜM: Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede; I-Sanık ... hakkında yakınan ...’ye yönelik nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit eylemlerinden dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’ye yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet ve Sanık ... hakkında yakınan ...’ye yönelik hürriyeti tahdit eyleminden dolayı verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde ise;

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ...'un savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı kanun'un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... için görevlendirilen müdafi ücreti olan 996,00 TL ve sanık ... için görevlendirilen müdafi ücreti olan ve bozmadan önce yargılama gideri adı altında gösterilen gösterilen 668,65 TL’nin çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Ceza Ceza Hukuku - Malvarlığı 5320 sayılı Kanun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu K1412 md.322 K5271 md.150/3 K5320 md.8/1 TCK md.53
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog