15. Ceza Dairesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... şirketine ait çeki, yetkilisi olduğu şirketler adına ciro etmek suretiyle katılana verdiği, ancak çek bedelinin ödenmesini engellemek maksadıyla hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’in suça konu çekin aracında gerçekleşen hırsızlık olayı ile çalındığına ilişkin asılsız ihbarda bulunduğu, sanığın bu şekilde diğerleri ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun sabit olmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.