17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebi ile)davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28/04/ 2013 günü saat 15.45 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... ili istikametinden gelip, ... ilçe istikametine seyri sırasında ... (...) kavşağına gelindiğinde ön kısmıyla, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki...plakalı çekici ile ... ilçesi istikametinden gelip ... istikametine seyri sırasında belirtilen bölgesine sol yan kısmının çarpışmaları sonucu ölülü ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacı küçüklerin babası ... ve ...'ın vefat ettikleri, araçta bulunan diğer beş kişinin ağır yaralandığını, kaza sebebiyle 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/126 E. Sayılı dosyası ile hakkında dava açılan davalı-sanık ... hakkında 20/11/2013 tarih ve 2013/233 K. Sayılı kararı ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, vefat eden...'ın ev hanımı olduğunu, ...'nun ise serbest çalıştığını, davacı küçükler ...'ın 2000,...'ın 2007 ve ...'ın 2003 doğumlu olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile küçüklerin her biri için şimdilik 1.000'er TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kazayı öğrenmesini müteakip davacılara 150.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin iyi niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacıların destek zararının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından faiz başlangıcının dava tarihi olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.409,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... A.Ş'den alınmasına, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.