17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların içinde bulunduğu araca ...'nun sevk ve idaresindeki aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı...'nin yüzünün çeşitli yerlerinde kalıcı izler bırakan yaralanmalar olduğunu, ayrıca kalça pelvis bölgesinde kırık, çatlak oluştuğunu, öğretmen olan davacının ek ders gelirinden mahrum kaldığını, kaza sonrasında aracın perte çıktığını, araçta bulunan gözlükler, bebek arabası ve bazı şahsi eşyaların hurda durumuna çıktığını, davacı ...' ın sol gözünde kalıcı hasar meydana geldiğini, şimdilik, davacı ... yönünden 5.000 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... yönünden 50.000 TL manevi, ... yönünden yaşadığı elem ve ızdırap, vücudundaki hasar nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat, bebek ... yönünden ise 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; ... için toplam 4.150,00 TL maddi tazminatın,... için 10.000,00 TL ve ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, ... ve ...'in manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent haricinde kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 4. fıkrasına göre; "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir."

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesinde ‘‘(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez...’’ düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda davacı ... 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 4.150,00 TL kabul edilmiş, 850,00 TL reddedilmiştir. Davacılar ... için 20.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacılar ... ve ...'in manevi tazminat talebi tamamen reddedilmiş, davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacılar ... ve ... için manevi tazminatlar için 1.500,00 TL vekalet ücretine, ... lehine de maddi tazminat yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmişse de reddedilen manevi tazminat talepleri için davalılar lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, reddedilen maddi tazminat için de eksik vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davalılar lehine reddedilen maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin de her bir reddedilen kısmı için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu ücretin davacılar vekili lehine belirlenen vekalet ücretini geçmemesi gerekir.

Yukarıda belirtilen hususlar doğru değil ayrı ayrı bozma nedeni iseler de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.