null         2018/358 E.  ,  2018/139 K.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 11/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek; şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren artı 15 iş günü sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.Başvuran vekili ıslah dilekçesi ile talebini 1.331,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile, 25/07/2017 tarihinde 1.331,00-TL değer kaybının başvurana ödendiğinden talebin reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Kararında; başvuruya konu değer kaybı yargılama sırasında ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; lehlerine eksik vekâlet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüştür. Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir. İhtilaf ise 1.331,00-TL üzerinden hesaplanan vekâlet ücretinin eksik hesaplandığına ilişkindir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.

Talebe konu tazminat miktarının 1.331,00-TL olduğu,

Uyuşmazlık Hakem Kararında talepten sonra bu bedel ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, vekâlet ücreti yönünden davacı vekilinin istinafa başvurduğu anlaşılmakla uyuşmazlık miktarı yönünden kararın kesin niteliktedir. 5684 sayılı kanunun 30/12 son maddesi şartları da mevcut değildir. Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

1.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 14/12/2017 gün ve 2017/46458E-2017/61896K sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2.Peşin olarak davacı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,

3.İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4.İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/02/2018.