22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin nasıl sonlandığı hususu tartışmalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi başlıklı 31. maddesine göre, ‘ Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.’

Somut olayda, her ne kadar mahkeme gerekçesinde istifa dilekçesinin sunulmadığını belirtmiş ise de, dosyaya sunulan 20/07/2009 tarihli ibranamede davacının kıdem tazminatını aldığını ifade etmesi karşısında davacı yeniden HMK’nın 31. maddesi uyarınca duruşmaya çağrılarak ibraname konusunda ayrıntılı beyanı alınmak suretiyle kıdem tazminatı tarafına ödenip ödenmediği hususu netleştirildikten sonra fesih konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.