17. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin/hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanıkların, gece sayılmayan zaman diliminde müştekinin evinin eklentisi niteliğinde bulunmayan ve ahır olarak kullandığı bina niteliğindeki bağımsız bölümden büyük baş hayvan çalmaları şeklinde oluşan olayda eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2. maddesinin (g) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 142/1-b ve 116/4. maddeleri ile hüküm kurulması,

2.Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.01.2009 tarih ve 2008/203 Esas 2009/3 sayılı kararında açıklandığı üzere; "Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 11.03.1991 gün 25-67 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; konut, devamlı veya geçici olarak kişilerin yerleşmek ve barınmak amacıyla oturmalarına elverişli yerleri, 'eklenti' ise, konut veya benzeri yapıların kullanış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerleri, diğer bir anlatımla girilmesi konutta oturma hakkına sahip kimselerin huzur ve güvenliğini bozabilecek ek yapılar veya yerleri ifade eder." şeklindeki görüş karşısında; müştekinin konutunun ve ahırınında içinde bulunduğu arsanın etrafının duvar veya çit ile çevrilerek dış dünyadan ayrılmadığı, bu hali ile etrafı açık arazide evin ve ahırın ayrı ayrı binalar olup, ahırın bulunduğu yerin konutun eklentisi içerisinde yer alan bina olmaması karşısında da atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatleri yerine yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine kararı verilmesi,

3.Sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanırken TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca belirlenen cezadan 2/3 oranına kadar indirim yapılabileceği, ancak yapılacak indirimin etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gösterilmesi halinde TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca yapılabilecek ½ oranındaki indirim ile 2/3 arasında belirlenecek bir oranda yapılması gerektiği nazara alınmadan sanık ... hakkında ½ oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

4.Sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde çaldıkları büyükbaş hayvanın, sanık ... tarafından soruşturma başladıktan sonra kendi rızası ile kolluğa teslim edildiği, sanık ...'ın diğer sanık ... tarafından suça konu hayvanın teslim edilmesine yönelik açıkça bir itirazının bulunmadığı gibi esasen artık etkin pişmanlık gösterilerek iade edilecek bir mal veya zararın da söz konusu olmaması hususu dikkate alındığında, sanık ... hakkında da TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının kararda tartışılmaması,

5.T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca netice ceza açısından kazanılmış haklarının korunmasına, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.