17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, 06.09.2012 tarihinde müvekkili ...'in sahibi olduğu ... plakalı aracına davalı ... idaresindeki ... plakalı halk otobüsünün arkadan çarptığını, davalı ...'ın müvekkiline ait araç dışında ... plakalı araca da arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının savrulmasından dolayı üçüncü şahıslara ait araçlara çarptığını ve bu şekilde maddi hasarlı ve yaralamalı kaza olduğunu belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, yine müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'ın kırmızı ışık yanması nedeniyle yavaşlayıp durmak için frene bastığını ancak aracın freninin patladığını, küçük maddi hasarlar meydana geldiğini, aracın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından tüm zararların karşılandığını, yine müvekkili ...'ın iş bu kazada kusurunun bulunmadığını, trafik güvenliği için tüm tedbirleri aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.750,00 TL nin 06.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazla taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL nin 06.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat ve yaralanma nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracı 2010 model ... marka araçtır. Onarım masrafları, taşıtın riziko tarihindeki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmezse taşıt tam hasara uğramış sayılır.

Somut olayda,değer kaybı yönünden hükme esas alınan 14.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda; aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 17.500,00-18.000,00 TL civarında olduğu, araçtaki toplam hasar bedelinin ise işçilik dahil 22.400,00 TL olduğu, bu durumda aracın muhtemelen pert sayılması gerektiği, pert sayılan araçta değer kaybından söz edilemeyeceği, ancak onarımı halinde ise araçta 2.750,00 TL lik değer kaybı oluşacağı belirtilmiş, mahkemece araçta 2.750,00 TL değer kaybı oluşacağı kabulü ile bu doğrultuda karar verilmiştir.

Aracın pertinin uygun olması halinde davalı taraf ayrıca değer kaybı zararından sorumlu olmaz. Burada davacı tarafın tercihi değil, ekonomik olan durum gözönünde bulundurulmalıdır.

Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda aracın onarımının mı yoksa pertinin mi uygun olduğunun net olarak belirlendiği, açıklamalı ve ayrıntılı şekilde ek rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken değer kaybı yönünden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.