5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma oranı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu taşınmazların zemin değeri yönünden alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1.Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. ... Belediye Başkanlığının yazısına göre dava konusu taşınmazlar arazi niteliğindedir.

Bu durumda; yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın bahçe veya arazi olmasına göre değer biçilmesinde esas alınacak ağaçların (yaş ve cinslerine göre) ve münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarları İl Gıda Hayvancılık ve Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip bu verilere göre taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre zeminine değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2.Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı 389,61 m2 olup, zemin bedeli bu yüzölçümüne göre hesaplanıp, davalıların payı da nazara alınarak, kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, 58,82 m2 üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle düşük bedel tespiti,

3.Dosyadaki tapu kaydına göre, davalılardan Hava Metintaş'ın dava konusu taşınmazda payı olmadığı anlaşıldığından, hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.