10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverenlere ait işyerinde, 05.03.2005-17.08.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş; Mahkemece, davalılardan gerçek kişi nezdinde eksik bildirim bulunmadığının tespitine, davalı şirket işyerinde ise, sürekli ve kesintisiz çalıştığının kabulü ile eksik bildirilen 305 günün tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda; 05.03.2005-25.04.2006 ve 06.05.2006-22.12.2006 tarihleri arasında davalılardan...a ait işyerinden, 23.12.2006-05.05.2007, 19.06.2007-01.06.2008, 01.08.2008-15.08.2008 ve 06.03.2009-22.08.2011 tarihleri arasında ise, davalı şirket işyerinden tam süreli bildirimleri bulunan davacının, şirket işyerinde kesintisiz çalıştığının kabulüne karar verilmesi isabetli ise de; internet kanalı ile verilen işe giriş bildirgesi, dosya kapsamında yer alan, davalı ... ile muhasebeci ...'ın şüpheli sıfatı ile verdikleri ifade tutanaklarının içeriği gözetildiğinde, davacı çalışmalarının davalılardan...nezdinde de kesintisiz geçtiği anlaşılmakla, bu dönemdeki çalışmaların tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.