3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, avukatlık mesleği çerçevesinde kullanmak üzere davalı şirketin internet abonesi olduğunu, ancak davalı şirket tarafından yapılan hatalı uygulama nedeni ile internet hattının kullanıma kapatıldığını, bu nedenle mesleki faaliyetlerinin aksadığını ileri sürerek; ödemiş olduğu 160,50 TL ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; uyuşmazlığın tüketici hukukuna ilişkin olması nedeniyle davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçe gösterilerek tensiben dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesinde; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Dava dilekçesinde, aboneliğin mesleki amaçlarla edinilip kullanıldığının bildirildiği, ayrıca dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; aboneliğin avukat olan davacının işyerinde kurulu olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bu açıklamalar ile avukatlık mesleğini ifa eden davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı gözetildiğinde; dava, görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Buna göre, mahkemece; uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.