11. Ceza Dairesi

1.... Akaryakıt Maden Nak. İnş Tur. San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan sanığın, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında, şirkette %1 göstermelik ortaklığı bulunduğunu, şirkette %99 paya sahip kişinin ... olduğu ve şirket işlerinin hem kendisinin hem de ...’un verdiği vekalet ile ...’in eşi ... tarafından yürütüldüğünü, kendisinin alınan faturalardan haberinin olmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi, tanık olarak ifadesi alınan ...’un da şirket işleri ile eşi olan ...’un ilgilendiğini söylemesi ve sanık tarafından ...’a verilen Elmadağ Noterliği’nin 29.05.2006 tarih 05164 nolu vekaletname örneğinin dosya içerisinde bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte faturaları düzenleyen şahıs ya da şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak haklarında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri dinlenerek sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, ayrıca sanığın şirket işleri ile ilgilenmediği beyanı dikkate alınarak sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediği, sanığın müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığı araştırılması, sanık tarafından ...’a verilen vekaletname örneğinin kaynağından sorulması ve Semih’in fiilen şirket işleri ile uğraşıp uğraşmadığının araştırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.