(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1182 E.  ,  2013/6190 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; Davalı ile petrol istasyonu işletmek üzere kira sözleşmesi düzenlediklerini, davalının bayilik lisansını aldığını, işletme ruhsatını da almasına rağmen kiralananı işletmeye açmadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname ile kiralananı işletmeye açması için 7 günlük süre verildiğini ancak buna rağmen işletmeye açılmadığını belirterek kiralananın akde aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 05.05.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi kiraya verenler olarak ...ve ... birlikte imzalamışlardır. Bu durumda kiraya verenler arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Kiraya verenler yukarıda sayılan üç kişi olmasına rağmen, akde aykırılığın giderilmesine ilişkin süreli ihtarname davacı ... tarafından tek başına düzenlenmiş, dava ise Bahri ile ... tarafından açılmıştır. Kiraya verenler arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğundan, ihtarın birlikte keşide edilerek davanın da birlikte açılması gerekir. Davadaki bu eksikliğin yargılama sırasında giderilmesi mümkün ise de, ihtardaki bu eksikliğin giderilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.