(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/11694 E.  ,  2013/5792 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali Davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıya 27/08/2007 tarihli sözleşme ile 2000 adet teleskobik dikme kiralandığını, daha sonra 27/08/2007 tarihli kira sözleşmesindeki şartlar göz önünde tutularak 1000 adet daha teleskopik dikmenin kiralandığını, kira süresi bitiminde malların bir kısmının geç, bir kısmını ise arızalı olarak teslim edildiğini, gecikilen günler için ilave kira bedeli ve arızalı iade için tadilat bedelinin ödenmemesi nedeniyle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2008/10340 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz edildiğini iddia ederek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ise, 2000 TL teleskopik dikmenin kiralanmasından sonra, davacının 16/01/2008 tarihli yazısı ile 45 günlük kısmı bedelsiz olmak üzere 1000 adet daha teleskobik dikmenin kiralandığını, davacının 25/03/2008 tarihinde 2000 adet dikme için 25/01/2007-07/02/2008 tarihleri arasında 45 günlük bedelsiz, ilave alınan 1000 adet dikme için 06/01/2008-19/02/2008 tarihleri arasında 45 günlük bedelsiz kullanım olduğunu belirttiğini, icra takibine konu faturaların 45 günlük bedelsiz olarak verileceği kararlaştırılan dikmeler ile arızalı olarak teslim edildiği iddia edilen dikme bedelleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı tarafından 16/01/2008 tarihinde gönderilen ve davalı tarafca karşı çıkılmayan yazılı beyandan, ilk 150 gün kullanım sonrasında 45 gün süre ücretsiz kullanımın, bu bedelsiz dönem sonunda kiralama süresinin 150 gün devam etmesi halinde geçerli olacağının kararlaştırıldığı halde, davalı tarafça 150 günlük ilk kullanımdan sonra teleskobik dikmelerin 98 gün ve 93 gün daha kullanıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, mahkemece kiralanan taşınır eşyanın ikinci dönemde 98 gün ve 93 gün kullanıldığı gözetilerek, 150 gün kullanılması koşuluyla 45 günlük bedelsiz kullanım hakkı kararlaştırıldığından, kullanılan günlerin, ücretsiz kullanma süresine orantı kurulmak suretiyle tespit edilecek alacağın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.