(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1419 E.  ,  2013/6450 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,borçlu ortağın alacaklısı tarafından İİK.'nun 121.maddesi gereğince icra mahkemesinden alınan yetki belgesine dayanılarak açılan beş adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, iki adet taşınmazda paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm davacı temlik alacaklısı vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin reddedilen parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.'nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur.

Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir. Olayımıza gelince;

Davacı alacaklı vekili,icra mahkemesinden almış olduğu yetki belgesine dayanarak davalı borçlunun miras bırakanı Derviş Anadol'dan intikal eden beş adet taşınmazda paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Mahkemece davalı borçlu ...'un borcunun 2012 tarihi itibariyle 51.989,82 TL olduğu,dava edilen parsellerden 824 ve 162 ada 3 parselde ortaklığın satış suretiyle giderilmesi halinde borçlu ortağın payına düşecek miktarın borcu karşılayacağı gerekçesiyle iki adet taşınmaz yönünden davanın kabulüne,diğer parseller yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporları incelendiğinde satışına karar verilen iki adet taşınmazın satış bedellerinden borçlu ...'un payına isabet edecek miktarın borcu karşılamaya yetmeyeceği anlaşılmıştır. Mahkemece yukarıdaki ilke doğrultusunda borca yetecek kadar taşınmazda ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken borçlu ortağa düşecek payın borcu karşılamayacağı anlaşılan iki adet taşınmazda ortaklığın giderilmesine, diğer parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre,paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup,bu davalarda yargılama giderlerinin payları oranında tüm paydaşlardan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin yalnızca davalılardan tahsiline karar verilmesi de hatalıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır

SONUÇ;Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. FN/PM/GBC