3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.10.2016 tarihinde davalı ...Ş. nezdinde sigortalı bulunan ..........’un sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı araçla müvekkili ...’in sevk ve idaresindeki ............plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesitalep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 14/09/2017 tarihli dilekçesinde davanın konusuz kaldığını bildirmiş dilekçe ekinde Makbuz ve İbraname başlıklı belgeyi sunmuş davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığında karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin beyanı ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1.Taraflar sulh olmakla dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,

2.Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,5 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

4.Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde, HMK.333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/02/2018