2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile sol şeritten ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında cezaevi kavşağına intikal ettiğinde kullandığı aracının ön kısımları ile yolunun sağ şeritten sola dönüş yapmak isteyen sürücü müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ... plakalı aracın sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle sürekli malul kaldığını belirterek şimdilik 100 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 22/03/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ve talep ettiğinden, HMK 315/1 maddesi gereği esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Tarafların sulh olduğunun bildirilmesi nedeniyle talep gibi, dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Talep gibi, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, dava değeri itibariyle yeterli olmakla mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

5.Gider avansından karar tebliği sonrası artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/05/2018 Katip ... ¸E-İmza Hakim ... ¸E-İmza