17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili davalı .....'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Davacı vekilinin davadan feragat bayanı üzerine davalı asil ... tarafından vekalet ücreti istemediğne ilişkin dilekçe vermiştir. Bir davada ancak davanın tarafları hakkında hüküm verilebilir. Diğer bir anlatımla ancak tarafların lehinde veya aleyhinde karar verilebilir. Yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti davanın tarafları lehine veya aleyhine hüküm altına alınabileceğinden vekilin müvekkilinin beyanının aksine vekalet ücreti talep etme hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda mahkemece davalı asil ... feragat nedeniyle davacıdan vekalet ücreti istemediğini beyan ettiği halde, vekilinin beyanı doğrultusunda dava değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalı ... lehine verilen vekalet ücreti doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.