3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Katılan hakkında,....Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim edilen 25.04.2013 tarihli raporuda, katılanın, ateşli silahla yapılan atışlar sonucu “sağ humerus çok sayıda ateşli silah yaralanması ve sağ toraks yanda birkaç adet ateşli silah yaralanması”na maruz kaldığının belirtildiği; Adli Tıp Kurumu ....Şube Müdürlüğünün 22.07.2013 tarihli raporunda "Birkaç adet saçma giriş çıkış deliği, kolun medial ve lateral yüzünde mevcut olduğu, açık humerus şaft fraktürü saptandığı, brakial arter tamiri ve brakial ven eksplorasyonu yapıldığı” ifade edilerek sonuç kısmında “Yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu” kanaatine yer verildiği anlaşılmakla, suç sebebiyle katılanda meydana gelen yaralanmalardan hangisi veya hangilerinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma sebebiyet verdiği konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan ayrıntılı rapor aldırılarak sonucuna göre, katılanın yaralanma bölgeleri, çok sayıda saçma giriş çıkış deliğinin bulunması, eylem sebebiyle katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, sanığın üzerine atılı suçu öldürücü etkiye sahip ateşli silahla işlemesi, taraflar arasında eskiye dayalı husumetin bulunması karşısında, sanığın katılana yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, oluşa uygun olmayan “sanığın tek el ateş ettiği” yönündeki gerekçe ile yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2.Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.