17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 1.... Müdürlüğünün 2012/483 sayılı dosyasından, 07.05.2012 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan işyerinin borçludan satın aldığını ve bedelini ödediğini, satışın gerçek olduğunu, borçlu ile bir ilgisinin olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz tutanağı içeriği ve cevap lahiyasındaki açıklamalardan, işyerinin borçlu tarafından davacıya devredildiğinin sabit olduğu, BK'nun 179.maddesi gereğince 3.kişinin devir aldığı işyerinin borçlarından sorumlu olacağı, burada iyiniyet veya kötü niyetin önemli olmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı 3.kişi ve borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 229,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi Müzeyyen ve borçlu Özlem Dağdelen'den alınmasına 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.