2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin aracından çalınan suça konu cep telefonunu suç tarihinden 12 gün sonra kullandığı anlaşılan tanık ...’ın aşamalardaki beyanlarında, cep telefonu alım-satımı da yaptığı işyeri bulunan sanıktan daha önce satın aldığı cep telefonu bozulunca, sanığın kendisine suça konu cep telefonunu geçici olarak kullanmak üzere verdiğini ve bir süre kullandıktan sonra sanığa bu telefonu geri verdiğini belirtmesi ve suça konu cep telefonunu suç tarihinden 18 gün sonra kullandığı anlaşılan tanık ...’ın da aşamalarda bu cep telefonunu sanıktan satın aldığına yönelik beyanları karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve mahkemenin gösterdiği gerekçenin yasal ve yeterli olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, duruşmaya katılan ve sicili 165979 olan Cumhuriyet savcısının, gerekçeli karar başlığında sicilinin 16597 olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.