2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurtköy Viaport Alışveriş Merkezinde faaliyet gösteren ..... adlı işyerinin müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, işyerinde bulunan bacanın davalı şirket tarafından temizlenmesinden 2 gün sonra bacanın yeterince temizlenmemiş olması nedeniyle yangın çıktığını, çıkan yangın sonucu işyerinde 60.999 TL hasar meydana geldiğini, sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin sigortalı şirkete ödendiğini, bacanın yeterince temizlenmemesi nedeniyle yangının çıkmasında sorumlu olan davalı şirket aleyhine müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ........... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan asıl alacak ve işlemiş faizi toplamı 65.448,58 TL icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Sultanahmet Köftecisi adlı işyerinin bacasının temizlenmesi hususunda şirket ile görüştüklerini, temizlenecek bacanın incelenmesinde baca içindeki kabloların kaldırılması, daha büyük kapaklar açılması, vb. eksiklikler olduğundan temizleme işinin yerine getirilemediğini, bu hususta şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü, nitekim eksiklikler giderilmediğinden temizleme işini yapmadan şirketten ayrıldıklarını, ancak ertesi gün Sultanahmet Köftecisi yetkilisinin, iş tamamlanmış gibi araması üzerine, şirket içindeki iletişimsizlikten dolayı konudan habersiz olan şirket pazarlamacısının temizlik yapıldığına dair sertifika raporu düzenlediğini, şifahen yapılan görüşmelerden öğrenildiğine göre ........... ile baca temizliği hususunda daha önce çalışan bir firmanın da benzer sebeplerle temizlemeyi yapamadığını ve eksikliklerin giderilmemesi halinde 1-2 aya kalmadan bacada yangın çıkabileceği hususunda şirkete yazılı rapor sunduğunu öğrendiklerini, yangın çıkmasının ardından, müdahale edilirken yangın tüpü yerine su kullanılması ve bacanın çevresinin ise elektrik kablolarıyla sarılı olması nedeniyle yangının dahada büyüdüğünü, işyerinin çıkması muhtemel bir yangına karşı gerekli önlemleri almadığını, bu nedenle hem yangının çıkmasına hem de büyümesine sebep olduklarını belirterek, davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, sigortalısına ödeme yapan davacının rücuen tahsilini istediği alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ..........esas sayılı icra dosyası ile 60.999,00 TL asıl alacak, 4.449,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.448,58 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Taraflara ait deliler toplanmış ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu ile; davalı baca temizleme firmasının, temizlik sırasında karşılaştığı uygunsuzlukları ve engelleri İtfaiye Bölge Müdürlükleri ile işbirliği yaparak raporlamadığı ve baca temizlenmiştir şeklinde rapor düzenlediği, Tarihi Sultanahmet Köftecisi adlı işyerinin ise İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği, İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin Yönetmeliklerde belirtilen şartları yerine getirmediği, baca temizliği kusursuz yapılmış olsa dahi, tesisin şartları gereği, özellikle yangın raporunda belirtilen şartlara göre elektrik tesisatının bacanın uzağında tutulaması, yangına dayanım ve yangından koruma koşullarını sağlanamayacağının görüldüğü, baca temzileme firmasınının öncelikle uygunsuzluğu tespit ettiğinde bildirim yapmamasından dolayı %20 oranında, işyerinin ise yasal mevzuata uygun tesis ve tesisatı sağlamamış olmasından dolayı %80 oranında kusurlu olduğu, bu nedenlerle toplam hasar bedeli üzerinden %20'ye tekabül eden 11.054,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin uygun olacağı kanaati bildirilmiş, bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... şirketinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ..............Kimya İnş.Gıd. Ve İth. Mad. Üret.Paz.San.Dış. Tic.'in faaliyet gösterdiği restoranda 14/07/2012 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacı tarafça poliçeye istinaden toplamda 60.999,14 TL hasar tutarının ödendiği ve bu tutarın sigortalı işyerinde yangından 2 gün önce baca temizliği gerçekleştirilen davalı şirketten tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, her ne kadar iddia edildiği gibi baca temizlik işlemi yapılmadığı, detaylı ve düzgün temizlik yapılması için yeni ve daha büyük kapaklar açılması gerektiğinin sigortalı restorana bildirdiği ancak firma yetkililerinin buna yanaşmadığı, işin büyük kısmı tamamlanmadığı halde işin bırakıldığı, eksikler giderilmeden çalışılamayacağının bildirilerek işyerinden ayrılındığı , ancak davalı şirket içindeki iletişimsizlik nedeniyle şirket pazarlamacısının firmadan habersiz olarak temizlik sertifikası düzenleyerek sigortalı işyerine verdiğini iddia etmiş ise de;

TTK 18/2 maddesinde belirtildiği üzere; tüzel kişi tacir olan davalı şirketin basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi gerekliliği ve davalı yetkilisi imzası içeren, sigortalı işyerinde baca, davlumbaz , fan motoru temizliğinin yapılmış olduğuna dair tutanak ile birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Alınan teknik bilirkişi raporu ile, dosya kapsamındaki yangın raporu da değerlendirildiğinde, yangının yanar vaziyette pişirme fırınında çıkan kıvılcımların baca içinde zamanla biriken kurumları tutuşturması sonucu meydana geldiğinin belirlendiği, ayrıca yine yangın raporunda baca çevresinde elektrik kablolarının bulunduğunun tespit edildiği, yangından 2 gün önce sigortalı işyerinde baca temizliği yaptığına dair tutanak düzenleyen davalı şirketin belirlediği uygunsuzluğu bildirmeyerek %20 oranında kusurlu bulunduğu, bu yöndeki teknik tespitin dosya kapsamındaki delil durumuna ilgili yasal düzenlemelere uygun, denetime elverişli bulunduğu kanaatiyle, davalı tarafça yapılan ödemenin poliçe teminatı kapsamında olduğu ve faiz hesabında ödeme tarihi gözetilerek davalının kusuru nispetinde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün.......... Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle 12.199,80 TL asıl alacak ve 1.010,16 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, aşan istemin reddine,

2.Alınması gerekli 902,37 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.117,70 TL harç ile takip dosyasına yatırılan 522,30 Tl harcın mahsubu ile fazla alınan 737,63 TL'nin davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 902,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.096,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarfedilen 1.662,15 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 335,48 TL oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2018