Esas No
E. 2018/970
Karar No
K. 2018/818
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Aramaya Dön
İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

15. Hukuk Dairesi

E. 2018/970 K. 2018/818 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, E. 2018/970, K. 2018/818, T. 19.06.2018
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/970
Karar No
2018/818
Karar Tarihi
19.06.2018
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2018/970

KARAR NO: 2018/818

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2018

NUMARASI : 2018/96 Esas,

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 19/06/2018

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, sipariş üzerine üretilen tekne satış bedelinin ödenmemesi üzerine tekne üzerindeki hapis hakkına dayalı olarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı, alacağın TTK'nın 1352 maddesi uyarınca deniz alacağı olması iddiasına dayalı olarak TTK'nın 1363/1 maddesi uyarınca tekne üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Taraflar arasında, bedeli karşılığında tekne imaline dair eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davacının iddiası iş bedelinin ödenmediğine yönelik olup,

İİK'nın 257. maddesi hükmü kapsamında muaccel bir alacağın varlığı, alacağın rehinle temin edilmemiş olması, eser sözleşmesi kapsamında kendi edimini ifa etmenin talepte bulunma hakkının olmaması ve iş bedelinin eserin teslimiyle muaccel hale gelmesi, davanın esasıyla ilgili olarak haklılığın yaklaşık olarak ispatına dair yeterli delilin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla taraf vekillerinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2018 tarih ve 2018/96 Esas, sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2.Taraflarca İstinaf harçları peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

4.Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, KESİN olmak üzere 19/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Ticaret Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu HMK md.353/1 TTK md.1363/1 TTK md.1352 İİK md.257
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog