15. Ceza Dairesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ... ilçesinde işlettiği lokantasını çevreye olan borçları ile ilgili takibattan kurtulmak amacıyla işyerinde garson olarak çalışmakta olan sanık ...'nun adına yaptığı, sanık ...'in de işveren vekili olarak gösterildiği, sanık ...'in kendisini de işyerinde sigortalı çalışan olarak gösterdiği, sanık ...'ın fiiliyatta kendisinin işlettiği işyerini diğer sanıklarla birlikte hareket ederek sanık ...'nun adına göstererek katılan ... zarara uğratmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

1.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara atılı suç için öngörülen ceza miktarı dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d maddesi gereğince 15 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ve inceleme tarihi itibariyle zamanaşımının henüz dolmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, hükümden sonra 18/02/2016 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.