2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan mahkumiyet kararı bulunan sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan CMK'nın 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” koşulu ile CMK'nın 231/6-c maddesinde gösterilen, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” nesnel (objektif) koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Katılan şirketin faaliyet gösterdiği adreste 01.11.2012 günü saat 18:30 ile 02.11.2012 günü saat 09:00 arasında bir zaman diliminde gerçekleşen hırsızlık suçu sebebi ile yürütülen soruşturma sırasında, dosyadaki tutanak içeriğine göre; kolluk görevlilerince 02.11.2012 günü saat 13:30 sıralarında durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın kullandığı 34 DK 0106 plakalı araç içinde katılan şirkete ait çalınan malzemelerden iki adet bilgisayar ve şarj aletinin ele geçirildiği, sanığın suça konu bilgisayarları 02.11.2012 günü ikametinin önüne gelen açık kimliğini bilmediği iki şahıstan 200 TL karşılığında satın aldığını, Kadıköy’e hiç gitmediğini savunduğu, 05.11.2012 tarihli raporda, sanığın kullandığı kiralık araçta bulunan GPRS sistemi ile 34 DK 0106 plakalı aracın 01.11.2012 günü saat 21:19 sıralarında katılanın iş yerinin bulunduğu Kadıköy’deki Bağdat caddesi üzerinde olduğunun ve saat 22:15 sıralarında Boğaziçi köprüsünden Avrupa yakasına geçiş yaptığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan inkara yönelik savunmasına itibar edilip eyleminin suç eşyasını satın alma veya kabul etme olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de;

a)Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık hakkında eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörüldüğü, anılan madde uyarınca hapis cezası alt sınırdan belirlenerek hüküm kurulduğu halde, adli para cezasıyla ilgili hüküm kurulurken aynı Kanun'un 52/1 maddesi uyarınca para cezasının alt sınırı beş gün adli para cezası olduğu gözetilmeden ve gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak otuz gün adli para cezasına hükmedilmesi,

b)Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2011 gün 2011/88 Esas ve 2011/134 Karar sayılı ilamında hırsızlık suçundan 1 ay 24 gün hapis cezası, mala zarar verme suçundan 660 TL adli para cezası verildiğinin anlaşılması karşısında; bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan verilen 660 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.