16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 153 ada 63, 148 ve 150 parsel sayılı 623.85, 3.099.82 ve 255,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan zilyetliğin tespiti davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 153 ada 63, 148 ve 150 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak taşınmazlar baraj gölü altında kaldığına göre mahkemece sadece davacının mülkiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken ayrıca tescile karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan “taşınmazın” sözünden sonraki sözlerin ayrı ayrı hükümden çıkarılmasına, yerlerine “baraj gölü altında kaldığı anlaşıldığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına, mülkiyetin davacı Şükrü oğlu 1949 doğumlu ...'ya ait olduğunun tespitine” sözlerinin ayrı ayrı yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.