4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Ancak;

1.Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun,

TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca hırsızlık olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK'nın 141/1. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, tehdit suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2.Kabule göre de; a-)Müşteki ile sanığın arkadaşı olan ...’nın keçe imal edip satma konusunda anlaşma sağlayıp, sonrasında müşteki tarafından vazgeçilmesi üzerine, ...’nın yaptığı masrafların karşılanması hususunda adı geçen kişiler arasında anlaşmazlık yaşandığı olayda; sanığın, taraflar arasındaki alacak verecek meselesine ilişkin, olaydan önce bir bilgisinin bulunmayıp, olay günü de sadece birlikte araçla gezdikleri için arkadaşının yanında olduğunu, ikisi arasında gerçekleşen tartışmaya dahil olmadığını söyleyerek suçlamayı kabul etmemesi, yine Abdurrahim Habacı’nın da, sanıkla herhangi bir fikir ya da eylem birlikteliğinden bahsetmediği, müştekinin de, sanık ...’ın olayla herhangi bir ilgisinin ve müdahalesinin olmadığı yönündeki anlatımı karşısında, sanığın, eylemi ne şekilde gerçekleştirdiği ve hangi delillere dayanılarak mahkumiyet kararı verildiği açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, b-)Sanık ...’ın, diğer sanık Abdurrahim Habacı ile birlikte eylemi gerçekleştirdiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, eylemin TCK’nın 106/2-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.