8. Hukuk Dairesi

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin borçlu şirkete kiraya verdiği bir adet CNC işleme makinesinin 05.11.2013 tarihinde haczedildiğini belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı 3. kişi şirket tarafından dava dışı ... Finansal Kiralama Şirketinden leasing sözleşmesi ile kiralanan mahcuzun mülkiyetinin davanın devamı esnasında 3. kişi şirkete geçtiği, 3. kişi şirket her ne kadar haciz tarihinde mülkiyet hakkı sahibi değil ise de müstakbel mülkiyet sahipliği statüsüne sahip olduğu ve mahcuzun borçluya ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Davacı 3. kişi, borçlu ile arasında 01/12/2013 tarihli menkul kira sözleşmesinin düzenlendiğini belirttiğine göre, davacı 3. kişinin ve borçlunun tutması zorunlu ticari defterler ve varsa faturalar istenerek, mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmak sureti ile hacze konu makinenin davacının envanterinde kayıtlı olup olmadığı, kira sözleşmesinin gereği olarak kira ödemelerine ilişkin kayıtların, borçlu ve davacının ticari defterinde bulunup bulunmadığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, yine 3. kişi tarafından kira bedeli ödemelerine ilişkin olarak ibraz edilen fatura tarihlerinin kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden önceki tarihler olduğu anlaşılmakla hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında bu hususun da açıklığa kavuşturularak bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dosyada bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi doğru olmamıştır.

BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.