8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... senedinde yapılan değişikliklerin tecilini istemiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dosyanın incelenmesinde mahkemece; vakıf kuruluş senedinin 3. maddesine vakfın amacına ek olarak '' her kademede sağlık eğitim ve öğretim kurumları açmak, kurulacak eğitim ve sağlık tesislerine katkıda bulunmak, '' ve vakfın faaliyetlerinin düzenlendiği 4. maddesinde b bendinde ''mevzuat dahilinde uygun görülecek yerlerde her nevi eğitim ve öğretim kurumları, kültür tesisleri, kurslar, okullar, üniversite, kitaplık, işlik, öğrenci yurdu açmak, yönetim şekline karar vermek'' ve d bendinde ''yurt içinde ve dışında seminerler, konferanslar, toplantılar, eğitici ve öğretici kurslar düzenler, başka kişi ya da kuruluşlarca düzenlenecek sempozyum, seminer, panel, brifing vs toplantılara vakıf adına katılır, bilimsel araştırmalar yaptırır ve yapılan bilimsel çalışmalara iştirak eder'' şeklindeki Gaziantep 3. Noterliği'nin 18.06.2014 tarih 14026 yevmiye numaralı senet tadilinin tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarında, vakıf hukukunda aslolan kurucu iradenin çok önemli bir sebep bulunmadığı takdirde olduğu gibi korunması yani vakfedenin arzusuna ve iradesine aykırı düşecek şekilde değişiklik yapılmaması kabul edilmiştir. Eğer durum ve şartlardaki gelişmeler vakıf senedindeki değişikliği zorunlu hale getiriyor ise ancak o zaman vakfedenin amacına ve iradesine açıkça ters düşmeyecek şekilde değişiklik mümkündür. Amacın gerçekleşmesini önemli ölçüde güçleştiren veya engelleyen şartların ve yükümlülüklerin kaldırılmasında veya değiştirilmesinde de aynı ilkeler geçerlidir. Yukarıda belirtilen vakfın amacına ilişkin 3. Maddede ve faaliyetlerine ilişkin 4. Madde b ve d bentlerinde yapılan değişiklikler vakfın kuruluş senedine ve kurucu iradeye aykırı olduğundan ve bu maddelerde değişiklik yapılması için inandırıcı ve makul herhangi bir gerekçe de gösterilmediğinden sözü edilen maddelerdeki değişikliğin tesciline ilişkin davanın reddi gerekirken, uygun bulunmayan gerekçe ile bu değişikliklerin tesciline karar verilmesi, doğru görülmemiştir.