20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Dava dilekçesinde, davaya konu sitede davacının yönetici olup, davalı ...... 'nın ise sitenin müteahiti olduğu kendisinin ikamet ettiği bloklarda bulunan kat maliklerine yöneticinin kendisinin olduğunu beyan ederek aidat ödenmesini engellediğini bu nedenle o bloklarda oturan kat maliklerinin aidatlarını ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, ...'ın kendilerinden elektrik projelerini yapacağını ve yönetimi şirkete vereceğini söyleyerek imza aldığını, A/... - A/... bloklarını ayırdığını, ...'ın A/... - A/... blokların ortak kullanım olan elektrik, su, hidrofer ve imarda yönetim planında resmi ayırmadan yönetim kurup suç işlediğini, ... 'ın karar defterinin incelenmesini, resmiyette blokların ortak kullanımlarını ayırmadan, kendilerine bildirmeden, imza ve karar almasının, aidatlara ve site işlerine mani olması, kanunsuz hareket etmesinin engellenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Huzur tatil sitesi isimli kat mülkiyetine tabi yapının site yöneticisinin ... olduğunun tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosya kapsamından Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gözönünde bulundurularak mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.