3. Hukuk Dairesi

3. Hukuk Dairesi 2018/815 E. , 2018/4986 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki menfi tespit davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/01/2014 günlü ve 2011/527 E.-2014/44 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 09/11/2016 günlü ve 2016/13919 E.-2016/12648 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumun ... 8. İcra Müdürlüğünün 2010/12090 Esas sayılı dosyası ile 67.757,31 TL’nin tahsili için icra takibi başlattığını, ödeme emrine süresi içinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı kurumun 2009 yılının 10. ayından itibaren özelleştirme kapsamında ihaleyi aldığını, geçmiş dönem alacağı tahsil etme yeksinin olmadığını, icra takibine itiraz etmediği kısmı da icra dosyasına ödediğini, davalı kurumun itiraz edilen kısım için aradan yaklaşık 8 ay geçtikten sonra ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/342 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davasını açtığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile %40’dan az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı; iş bölümü ve derdestlik itirazında bulunarak, dava konusu fatura nedeniyle davacı tarafın borçlu olduğunu, davacı tarafça takip konusu alacağın özelleştirme öncesine ait olduğu iddia edilmiş ise de takibe konu faturaların devir tarihinden sonraki döneme ait olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %40 dan aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/13090 E. sayılı takipte alacaklı ...'a takip borçlusu davacı ...'nın muaccel borcunun sabit olduğu anlaşıldığından “Açılan davanın reddine, Peşin alınan 857,70 TL harç bedelinden alınması gerekli 25,20 TL harcın mahsubu ile kalan 832,50 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, Dava konusu 8. İcra Müdürlüğünün 2010/13090 esas sayılı takipte, asıl alacak üzerinden davalı vekili yararına 5.550,00 TL nisbi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Yasal şartları oluşmaması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Davacı vekili yararına 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 09/11/2016 günlü ve 2016/13919 E.-2016/12648 K. sayılı ilamı ile “...Somut olayda; davalı ... vekili tarafından açılan itirazın iptali davası ile temyize esas olan iş bu davanın, konusu ve taraflarının aynı olduğu, dolayısıyla HMK'nun 166. maddesi anlamında aralarında irtibat bulunduğu ilk açılan davada verilecek hükmün sonraki davayı etkileyeceği açıktır.O halde mahkemece; davanın, ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girerek, yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleri ile hüküm bozulmasına karar verilmiştir.Bozma ilamına karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede; 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini davalının daha önce temyiz etmemiş olmasına göre, davalı vekilinin sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir.2- Bozma ilamımızda, davanın birleştirilmesi gerektiği belirtilen... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/161 Esas- 2016/296 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemece, 28.04.2016 tarihinde “davacının davasının kısmen kabulü ile, ... 8. İcra Müdürlüğü 2010/13090 esas sayılı takibe ilişkin davalı borçlu kısmi itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davacının icra inkar tazminatının reddine” karar verilmiş ve karar temyiz edilmeden 22.06.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Bu nedenle, artık davaların birleştirilmesi mümkün olmadığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 09/11/2016 günlü ve 2016/13919 E.-2016/12648 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA, 29.50 TL fazla alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.