3. Hukuk Dairesi

3. Hukuk Dairesi 2018/1710 E. , 2018/6073 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26/03/2015 günlü ve 2014/137 E.-2015/110 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 21/11/2017 günlü ve 2017/2441 E.-2017/16282 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davacıya ait ... Oteli'nin 16.03.2012 tarihli kira sözleşmesi ile davalı tarafından kiralandığını, ödenmeyen 16.03.2012, 16.09.2012, 16.03.2013, 16.09.2013 dönemlerine ilişkin toplam 72.000,00 TL kira alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/157 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, davalının borcu olmadığına ilişkin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın 54.000,00 TL miktarlı kısmı yönünden iptaline, (takipten sonra yapılan 21.000,00 TL ödemenin dikkate alınmasına), davalının dava konusu otelden tahliyesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya takibe konu edilen döneme ilişkin herhangi bir borcu olmadığını, kira bedellerinin icra takibinden haberdar olmadan önce davacının banka hesabına yatırıldığını, belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/157 Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazların kaldırılmasıyla, takibin takip tarihi itibariyle 54.000,00 TL asıl alacak, 3.066,91 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE, takip tarihinden sonra 17.03.2014 tarihinde ödenen 15.000,00 TL'nin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, tahliye talebinin reddine karar verilmiş, verilen hükmün davalı tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 21.11.2017 günlü ve 2017/2441 E -2017/16282 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir.2- Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 16.03.2012 başlangıç tarihli ve 6 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 17.02.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde; 16.03.2012, 16.09.2012, 16.03.2013, 16.09.2013 dönemlerine ilişkin toplam 72.000,00 TL kira alacağının ve 4.487,18 TL işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Davalı takibe itirazında; hiçbir borcu bulunmadığını bildirmiştir. Davalı tarafından 03.04.2013 tarihinde 2013 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayı açıklaması ile 18.000,00 TL, 17.03.2014 tarihinde 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayı açıklaması ile 12.000,00 TL, yine 17.03.2014 tarihinde 2013 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayı açıklaması ile 9.000,00 TL ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı da dava dilekçesinde; takibe vaki itirazın 54.000,00 TL bakiye alacak miktarı yönünden iptalini talep etmiştir. Mahkemece; davalının takipten sonra, davadan önce yaptığı 15.000,00 TL'lik ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.İtirazın iptali davası açılmadan önce borcun kısmen ödendiği hallerde, alacaklının ödenen kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığından, bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilemez. Bu nedenle icra takibinden sonra ancak itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından yapılan 15.000,00 TL’lik ödemenin de TBK’nun 100. maddesi hükmü çerçevesinde hesaplamada dikkate alınarak, kalan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken açıklanan husus gözardı edilerek, mahkemece takipten sonra, ancak davadan önce yapılan ödeme miktarı mahsup edilmeden, takip tarihi itibariyle belirlenen alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı (Bkz. Aynı yönde HGK. E. 2007/19-159 K.2007/220; ...E. 2005/19 K.2005/270 sayılı kararları) olduğu bu seferki incelemeden anlaşılmakla onama ilamının kaldırılarak hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle HUMK'nun 440. maddesi gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.11.2017 günlü ve 2017/2441 E -2017/16282 K sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

3. Hukuk Dairesi

Türkiye'de Kripto Davaları: 354 Kararın Veri Analizi ve İçtihat Haritası (2026)

Kripto Borsası Hesabı Boşaltılan Kullanıcı Borsayı Dava Edebilir mi? Oltalama Saldırısında Emsal Karar (2025)

Kripto Paranız Bankada Bloke mi Edildi? MASAK 19/A, Yedi İş Günü Kuralı ve Emsal Karar (2025)

SIM Swap ile Kripto Hesabının Boşaltılması: Sorumluluk Zinciri ve Emsal Karar (2026)

Hukuk Bürosu İçin Teknoloji Bütçesi Nasıl Planlanır? (2026 Karşılaştırması)