5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/11/2017 gün ve 2017/21339 Esas - 2017/26424 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair kararın Dairemizce 29/11/2017 gün ve 2017/21339 Esas - 2017/26424 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karşı davacı idare vekilince düzeltilerek onama kararında maddi hata yapıldığından bahisle, maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

İncelenen dosya kapsamında 4586 sayılı Petrolün Boru hatları ile Transit Geçişine Dair kanun hükümlerince dava konusu irtifak hakkının ...'a ait olduğu ve ... adına tescil edilmesi gerekirken, Dairemizin düzeltilerek onama kararında maddi hata ile 4646 sayılı Yasa hükmünce ... adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, Davacı idare vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile; Dairemizin 29/11/2017 gün ve 2017/21339 Esas - 2017/26424 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 104 ada 139 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.