içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının maliki bulunduğu ...plakalı aracın tamir ve bakımından dolayı alacağının tahsili için K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

K. çekmece ...

İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasının gönderilmiş olduğu, takibin fatura alacağına dayalı yapıldığı, borçlunun süresinde itiraz ettiği, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında davalının tacir olmadığı esnaf ve sanatkarlar odası ve ticaret sicil memurluğuna yazılan müzekkerede sicil kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun 3. Maddesine göre tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık v benzeri sözleşmelerle dahil olmak üzere sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

73.Maddeye göre bu kanun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.

Davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin hizmet alımından kaynaklı olup davalının hususi otosunun davacı tarafından tamir ve bakımı için hizmet verildiği iddia edilmiş olmakla davalının tacir olmadığı, tüketici sıfatının bulunduğu göz önüne alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

1.Davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin hizmet alımından kaynaklı olup, davalının hususi otosunun davacı tarafından hizmet verildiği iddia edilmiş olmakla davalının tacir olmadığı ve bu nedenle tüketici sıfatının bulunduğu göz önüne alınarak 4077 sayılı yasa gereğince tüketici mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3.HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4.Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2018 Katip ... Hakim ...