5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Bu nedenle davalının tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Dairemizin 25.10.2016 gün ve 2015/27995-2016/14710 sayılı ilamında dava konusu taşınmazların çıplak m²si değerine uygulanan objektif arttırıcı unsur yönünden bozma yapılmadığı halde davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle bozmadan sonra dava konusu taşınmazların çıplak m² bedellerine uygulanan objektif arttırıcı unsur oranı arttırmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3.Bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeline 22.09.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.09.2015 tarihine kadar fark bedele de son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde faize ilişkin hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.