19. Hukuk Dairesi

Davacı ... ile davalı ...Ş. arasında görülen dava hakkında ....

1.Tüketici Mahkemesi'nden verilen 22/04/2016 gün ve 2012/41E. - 2016/1304 K. sayılı hükmün mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin 05/02/2018 gün ve 2016/15725 E. - 2018/388 K. sayılı ilamına karşı davacı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390,00 TL’dir.

Dava, kredi kartından tahsil edilen üyelik aidatlarının iadesi ve manevi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Davacı davada harca esas değeri 2.175,00 TL olarak göstermiş ve harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen temyiz isteminin reddi kararına karşı davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. HUMK’un değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.