8. Ceza Dairesi

Mala zarar verme suçundan sanık ...’ın cezalandırılmasına dair İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2010 tarihli ve 2009/334 esas, 2010/712 sayılı kararının temyiz incelemesi neticesinde onanarak kesinleşmesini müteakip infazı sırasında, infaz savcılığınca 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253.maddesinde yapılan değişiklik ile infaza konu ilamdaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi yönünde talepte bulunulması üzerine, hükmün infazının durdurulması ile dosyanın uzlaştırma işlemlerinin 5271 sayılı Kanunu’nun 253.maddesindeki esas ve usullere göre yerine getirilmesi için Uzlaştırma Bürosuna gönderilmesine ilişkin aynı Mahkemenin 09.12.2016 tarihli ve aynı sayılı ek kararına vâki itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2017 tarihli ve 2017/21 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2016 tarihli ek kararına, savcılık tarafından sanığa atılı mala zarar verme suçunun nitelikli hırsızlık suçu ile birlikte işlenmiş olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamında bulunmadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine, merci tarafından müştekinin soruşturma safhasında alınan 06.03.2009 tarihli ifadesinde uzlaşmak istemediğini beyan ettiği gerekçesiyle itirazın kabulüne dair karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Kanun'un 253/3.maddesine 5918 sayılı Kanun'un 8.maddesi ile eklenen "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki hükmün 09.07.2009 tarihinde yürürlüğe girdiği, ancak yargılama konusu suçun 06.03.2009 tarihinde işlenmiş olması nazara alındığında, sanığa atılı suç yönünden uygulanma kabiliyeti bulunmadığı, müşteki soruşturma safhasında uzlaşmak istemediğini beyan etmiş ise de, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinin, "Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez. Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklinde olması karşısında, mala zarar verme suçunda etkin pişmanlık hükümlerine yer verilmiş olması itibariyle uzlaşmaya tabi olmadığı, suçun yürürlükteki mevzuata göre uzlaştırmaya tabi olmadığı dönemde müştekinin uzlaşmak istemediğine yönelik irade açıklamasının hukuken hüküm ifade etmeyeceği cihetle, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.03.2017 gün ve 1564 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2017 gün ve KYB/2017-19634 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

06.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 5560 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 142. maddesine eklenen 4. fıkra gereğince “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinin suç tarihi itibariyle, "Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez. Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmesi karşısında, 06.03.2009 olan suç tarihi itibarıyla, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenen mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmadığı gibi 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesine göre “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” kapsamında olduğundan uzlaşma hükümlerine tâbi olmadığı anlaşılmakla, itirazın bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi ,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.01.2017 tarih 2017/21 değişik iş sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi gereğince BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.