12. Ceza Dairesi

Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2017 tarihli ve 2016/5007 soruşturma, 2017/68595 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.11.2017 tarihli ve 2017/4016 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesi uyarınca,

Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun'un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun'un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun'un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin müvekkiline ait gmail uzantılı e posta adresinin ele geçirilerek şifresinin değiştirilip kullanılmasının engellendiği iddiaları üzerine yaptığı şikayet üzerine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook, twitter, ınstagram isimli sosyal paylaşım siteleri ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerini ABD adIî makamlarının cevaplamadığı, bu nedenle şüpheliye ulaşılamadığı gerekçesiyle iddiaların soyut nitelikte kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müştekinin e posta adresinin ele geçirildiği IP adresinin dosya içerisinde bulunan Turkcell Superonline isimli servis sağlayıcısının müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere, Varoluş Kişisel Gelişim ve Yayıncılık Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, söz konusu şirket yetkilisinin Zühal Mermutlu olduğu, ancak buna rağmen ... isimli bir şahsın şüpheli olarak yazılı beyanının alındığı, müşteki vekilinin, Varoluş isimli şirket adresinin, müştekinin daha önceden devam ettiği ve cinsel saldırı suçuna maruz kaldığı Akif Manaf isimli şahsa ait Yoga Akademi bünyesinde olduğu iddialarının araştırılması, Zühal Mermutlu ve Akif Manaf'ın ifadelerinin alınması, söz konusu bilişim sistemine girme eylemini bu şahısların yapıp yapmadığına yönelik teknik araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 21.03.2018 gün ve 94660652-105-34-3288-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2018 gün ve 2018/26784 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve soruşturma evrakı tevdi kılınmakla; Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2017 tarihli ve 2016/5007 soruşturma, 2017/68595 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının TCK'nın 244. maddesindeki sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçuna yönelik olmasına ve kanun yararına bozma isteminin kapsamına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesi uyarınca Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak, 01.03.2018 günü yürürlüğe giren 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul kararı gereğince kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.